轮廓度评价结果差异怎么破

如果轮廓度的实测结果分别在理论值的两边，即被测要素实测结果有材料外部分也有材料内部分。

PC-DMIS实测结果如下图：

从结果来看，ASME和ISO标准都判定结果超差，但是从表现形式和数值上，还是出现了异同，异同对比如下：

如果轮廓度的实测结果分别在理论值的单侧，即被测要素实测结果有材料外部分或材料内部分。

PC-DMIS实测结果如下：

从结果来看，ASME和ISO标准都判定结果超差，但是从表现形式和数值上，还是出现了异同，异同对比如下：

由上面列举的实例可以看出，如果我们只关注偏差值DEV，两个标准给出的结果不一样并且差异很大，由此很多人不得不怀疑是否在软件计算或者标准定义出现什么问题。

PC-DMIS软件拥有强大的帮助系统，异常低调的它经常让我们忘记了它的存在。这里我们可以通过“F1”键，用两种方法解决问题。

第一种：“F1”键→“使用特征控制框”→“特征控制框评价的规则”

这里清晰地告诉我们，如果我们评价轮廓度，应该使用最大值/最小值报告，而不是测量值（或偏差值）

第二种：“F1”键→“使用特征控制框”→“FCF尺寸计算信息”

这里清晰地告诉我们，如果使用ISO1101标准进行轮廓度的评价，那么计算结果将是最大偏差的2倍

总结一下，PC-DMIS的帮助文件告诉我们，对于轮廓度的评价，将会以下方式进行：

第一步：查阅两大标准对于轮廓度的定义

从上图可以看出两个标准对于轮廓度（以对称公差带为例）的定义，完全一样。那么所谓测量结果的差异，仅仅是轮廓度的表达形式不一样。

第二步：分析两大标准表达形式的异同

美国ASME 标准

在ASME Y14.5的另外一本书< ASMEY14.5.1M-1994 R2012 尺寸标注和公差.原则的数学定义>里，有明确的要求。

在本书“6.5 轮廓控制”表述如下：

c） 实际值。对于单边和双边公差，必须计算两个实际值：一个用于正方向的表面变化，一个用于负方向。对于每个方向，轮廓的实际值是曲面符合的最小公差。请注意，除了单边公差的情况外，不能使用单个实际值与特征控制框（FCF）中的公差值进行比较。

美国ASME 标准已经明确告诉我们，无论公差结构是怎么样的，都必须计算两个值，一个用于材料外，一个用于材料内，不能把单边的值和公差值比较，单边公差可以只比较一个值。

 欧洲ISO标准(GB/T国家标准)

在GB/T标准 GB/T 1958/2017里，有明确说明计算方法，如下：

线轮廓度误差值为提取线轮廓上的点到拟合线轮廓的最大距离的2倍。

定义一致，评价结果一致，差异在于，两个标准对于结果的表现形式不同，一个是计算最大偏差的2倍，一个分别计算材料外侧和材料内侧。

至此，全案告破。